Ja eller nei til lukkede asylmottak?

 

23. august foreslo jeg at “alle asylsøkere må sitte i lukkede mottak i et visst tidsrom etter at de kommer til Norge (men ikke helt til ferdigbehandlet sak for alle [slik Frp har foreslått])”.

 

Siden har jeg lest Dagbladets Halvor Elvik, som skriver: Frp “vil fengsle [alle asylsøkere] uten lov og dom for ganske lang tid, bare fordi de hører til gruppen asylsøkere”. Det mener han innebærer at “[a]ndre lover og grunnleggende rettsprinsipper skal gjelde for mennesker som plasseres i gruppen asylsøkere, enn for alle oss andre”.

 

Bortsett fra dette med “ganske lang tid” - jeg er usikker på hvor lenge asylsøkerne bør sitte i lukkede mottak - gjelder denne innvendingen også mot mitt forslag.  Mitt svar på innvendingen:       

 

1   Lukkede mottak kan legges på øyer. Det gir bl.a. mer bevegelsesfrihet enn fengsler.

 

2   Asylsøkerne vil, i motsetning til innsatte i fengsler, fritt kunne forlate Norge. Hvis det er vanskelig for dem fordi de har kastet passet sitt, er det i og for seg selvvalgt.

 

3   Verneplikten innebærer et sterkt inngrep i personlig frihet. Slike inngrep vil mao. gjelde ikke bare for asylsøkere.

 

4   Mange prinsipper gjelder ikke fullt ut i alle situasjoner. F.eks. kan soldater som invaderer Norge, skytes av enhver, uten noen dom. Analogt, men selvfølgelig uten sammenlikning forøvrig, er vanlige rettsprinsipper ikke utformet med tanke på situasjonen i dag (slik jeg har oppfattet den, men kanskje tar jeg feil):  Mange tar et fly til Norge, kaster passet, og tvinger på den måten Norge til å sørge for seg, inntil Norge, etter en muligens tid- og ressurskrevende etterforskning, eventuelt klarer å bevise e.l. hvem de er, og eventuelt klarer å bevise e.l. at de trygt kan sendes ut igjen.