James K. Galbraith (sønn av mer kjente John K. Galbraith) uttalte nylig om finanskrisen:
“[T]he point about the crisis, is that it could have been prevented. The people in authority two, three, five years ago, knew how to prevent it. They chose not to act, because they were getting a political and an economic benefit out of the speculative explosion that was occurring. [...]
The Federal Reserve, in particular, knew that the dam was cracking. Alan Greenspan, I think, almost surely knew this, and chose to wait until it had washed away. [...]
They let all of this run, because they were getting a superficially stronger economy out of it. The ownership society, all that was a scam, basically, designed to lure people who could never afford these mortgages into accepting them. And yes, I think they, any rational person, certainly people in the [finans] industry, knew that this was not going to last. There was a little industry code, I’ve learned, IBGYBG. “I’ll be gone. You’ll be gone.” [...]
[Intervjueren]: But that’s criminal fraud.
[Galbraith]: Oh sure. There was a huge amount of it. The Bush administration did not actively investigate the fraud that they knew, that the FBI knew was occurring, from 2004 onward.
Jeg tror ham så gjerne. Dette er bare enda et eksempel på amerikanske høyreorientertes uansvarlige mentalitet. I 2003, mens Bush fremdeles stod høyt i kurs, beskrev Paul Krugman denne mentaliteten slik (dette var den første spalten til Krugman jeg leste, og siden har jeg vært en stor fan):
“Faced with a real problem - terrorism, the economy, nukes in North Korea - the Bush administration’s response has nothing to do with solving that problem. Instead it exploits the issue to advance its political agenda. [...] Ideology aside, will these guys ever decide that their job includes solving problems, not just using them?”
Det kan jo diskuteres hva som er "kriminelt" her. Mest sannsynlig vil kommende granskinger avsløre at det har vært svært få LOVBRUDD (med unntak av noen svært spektakulære - som Madoff). Men jeg er jo (sjølsagt) helt enig i at det er kriminelt at en liten elite kan grabbe til seg store verdier som andre har produsert.
SvarSlettDen som løfter blikket litt, vil imidlertid se at det var akkurat dette Marx (og seinere Lenin) forutså. Poenget for kapitalisten er ikke å produsere varer, men å produsere profitt. Den ideelle produksjon er altså at "penger lager penger" - slik som det skjer gjennom de forskjellige "finansielle instrumentene" som er konstruert.
Saken er at USA - med unntak av våpenindustrien - har "flagget ut" det meste av industriproduksjonen. Amerikanske arbeidere har stått på stedet hvil, eller hatt nedgang i reallønna siden 1973. Så om man som politiker skal vise at man har framgang, og man som kapitalist skal selge varer, er man avhengig av at det SER UT SOM om økonomien er i vekst. Og det gjør man gjennom å lånefinansiere forbruk, og dele opp risiskoen ved lån og selge videre som obligasjoner. "Alle" veit at dette er et system som er nødt til å kollapse - men "alle" er fornøyde så lenge det funker.
Og Norge tømmer bensin på bålet gjennom stadig å hive penger inn i amerikanske underskuddsforetak........
Så kan man jo på den annen side si at en fordel med USA er de åpne høringene (som Norge gjerne kunne hatt noen flere av). Blant annet blir en av sjefene i Federal Reserve svar skyldig i forhold til HVOR I ALL VERDEN 9000 milliarder dollar befinner seg:
SvarSletthttp://www.youtube.com/watch?v=mO3GpzWfppo
Jeg tror Galbraith her faktisk mener lovbrudd i juridisk forstand. Fra http://finance.yahoo.com/tech-ticker/article/133224/Former-Regulator-Clear-Fraud-in-Financial-Crisis----Why-Isn%27t-Anyone-in-Jail?:
SvarSlett"[Eksperten William] Black [...] says investigations have shown fraud incidence of 50% [av hva, jeg vet ikke] at (once) major subprime lenders like IndyMac and Countrywide. [...]
But even though the FBI warned of an "epidemic" of mortgage fraud in 2004, they subsequently made a "strategic alliance" with the Mortgage Bankers Association, which serves the major industry players.
In this case, the foxes truly were guarding the hen house.
Black notes it was only this year that the total number of FBI agents devoted to mortgage-fraud investigations rose to more than 200. By comparison, during the S&L and Enron investigations in the 1980s and '90s, respectively, multiple task forces totaling hundreds of agents were employed."
Black ser mao. ut til å mene at det trolig har vært mange juridiske lovbrudd, men at manglende etterforskning har ført til at mye av dette ikke er avdekket.
Terra-skandalen: Jeg husker jeg ble litt overrasket da jeg leste om kommunenes vilje til å investere i USAs finansmarked på denne tiden. De burde ha lest Krugman, så ville de antakelig ha vært mer tilbakeholdne!
Han som spurte Fed-inspektøren, holdt nylig et bra innlegg også i helsedebatten:
SvarSletthttp://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=385x395533
Veldig bra!
SvarSlettEr dette vår mann i USA?
Definitivt vår mann! Eksempel på usmakelig TV:
SvarSletthttp://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=385x396235
Nuvel. Jeg syns nå Grayson kunne ha spart seg kommentaren om at en kvinnelig ansatt i sentralbanken (kanskje hun som var på det forrige klippet) framstod som "ei hore på strøket". Klassisk mannlig hersketeknikk som bør slås ned på - men for øvrig ikke noe som burde gjøre ham til "wingnut". Men det er vel igjen klassisk hersketeknikk fra konservtive media - kan du ikke møte argumentene - få fyren til å se ut som en dust.
SvarSlettDet samme prøver de med kamerat Gordon, som for en gangs skyld i sin karriere har sagt noe fornuftig: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3362345.ece
Og nå er det han som blir "wingnut".......
""K Street" is a common metonym for Washington's lobbying industry"
SvarSlett( http://en.wikipedia.org/wiki/K_Street_(Washington,_D.C.) ). Uttrykket "K street whore" virker mao. å være en nedsettende betegnelse på en kvinnelig lobbyist (men etterpå sier kommentatoren at hun er en av sentralbanksjefens medarbeidere, så jeg vet ikke).
Det jeg særlig reagerer på ved denne programformen, er to inntrykk den lett kan gi:
* Fornuften er et sted i midten på den politiske skalaen, de på ytterfløyene er "gærninger". Men før i tiden var det f.eks. bare "gærninger" som var motstandere av slaveri og tilhengere av demokrati. Og sier ikke de i midten på den politiske skalaen noe dumt (programlederne kan jo bruke Krugman som kilde, hvis de mangler eksempler, f.eks. i helsedebatten)?
* Politikken er "symmetrisk", de på ytterste venstre fløy er like ille som de på ytterste høyre. Men ytterste høyre fløy i USA (og Norge, for den del) er noe helt annet enn ytterste venstre fløy.
Gordon Brown er kanskje en slik "gærning" som alle en gang i framtiden vil være enig med. Verdenssamfunnet blir jo stadig tettere sammensveiset, og da er det rimelig at dette også i stadig større grad vil gjelde politiske virkemidler, f.eks. skatter. IMF-lederen sa at «transaksjoner er veldig vanskelig å måle», og at en skatt på dem, dermed er lett å unngå. Det skjønte jeg ikke (børsaktiviteten måles jo fullstendig), men det er vel noe i det, siden han sier det.
For å bruke ditt eget eksempel - her er IMF-sjefen slaveeieren som argumenterer for at det er umulig å avskaffe slaveriet. Med andre ord: Kapitalens mann taler kapitalens sak.
SvarSlettJeg skulle gjerne sett at det var noen IKT-folk på banen her. Teknisk sett har jeg problemer med å vurdere hva som faktisk er mulig - men praktisk sett mener jeg at saken er grei:
Alle transaksjoner skjer FRA noen TIL noen - og de aller fleste transaksjoner blir overvåket på en eller annen måte. Slik kunne f.eks. ETC dokumentere at det under forrige "valutakrise" i Sverige (på 90-tallet) ikke var utenlandske spekulasjoner som svekket den svenske krona - men tvert imot svenske kapitalister som drev et skittent spill for å grabbe til seg mer av samfunnskaka gjennom valutaspekulasjon. Og er det mulig for ei lita blekke som Etc å få innsyn og oversikt via offentlig tilgjengelige kilder - bude det etter mitt syn ikke være noe problem for regjering(er) å holde kontroll med transaksjonene.
Min personlige lille (konspirasjons)teori om hvorfor motstanden er så sterk - spesielt i USA - når det gjelder overvåking av transaksjoner, er at sterke krefter ikke ønsker å bli kikket i kortene. Som "universell valuta" skjer omsetning av smuglede våpen, smuglet narkotika og annet smuglet gods i dollar. Med andre ord en tett sammenveving av kriminelle interesser med kapitalens interesser - og det skulle ikke forbause meg om store deler av hvitvaskingen av penger fra kriminell virksomhet skjer via amerikanske selskaper.
En sterk overvåking (med formål enten å overvåke og dempe skadelige effekter av eller å skattlegge) av transaksjoner vil dermed aktivt tørke ut (uoffisielle) kapitalkilder. For oss vanlige borgere ville jo den positive bivirkningen vært at finansieringen av organisert kriminalitet og terrorisme tørket ut.............(og apropos det, så er det jo folk som er blitt tiltalt for å sende penger til Hamas - så "noen" har tydeligvis en god oversikt over transaksjoner i enkelte tilfelle....)
Ja, IMF-lederens argument virker ikke å være så sterkt. For det første kan en vel skattlegge alle transaksjoner på børsene, så vidt jeg kan skjønne. Og da får en vel skattlagt de fleste transaksjonene. Og om en slik skatt skulle føre til at mange transaksjoner forsvant fra børsene, skulle det vel være mulig å finne ut noe om disse transaksjonene, jfr. de eksemplene du nevner. Generelt har vi jo skatter, selv om det er mulig å snike seg unna en del av dem. Alle forslag som rammer noens (i dette tilfellet finansnæringens) interesser, vil bli møtt med hoderysting fra bl.a. dem som rammes, uansett hvor gode forslagene er.
SvarSlett